救治不了的美國(guó)銀行們，到底怎么了？

來源：玉淵譚天

沒有人知道，下一家倒閉的美國(guó)銀行會(huì)是誰。


【資料圖】

隨著美國(guó)第一共和銀行在本月初倒閉、被接管，短短兩個(gè)月內(nèi)，美國(guó)已經(jīng)有三家銀行接連倒閉。三家銀行資產(chǎn)規(guī)模在美國(guó)商業(yè)銀行中的排名分別是第16位、第29位、第14位——危機(jī)，仍在蔓延。

｜｜美國(guó)第一共和銀行倒閉

對(duì)于很多人來說，美國(guó)金融危機(jī)的爆發(fā)也許還只有個(gè)苗頭，但監(jiān)管危機(jī)，已經(jīng)迫在眉睫。

在第一共和銀行倒閉幾天前，美聯(lián)儲(chǔ)和美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）接連發(fā)布了對(duì)前兩家倒閉銀行的調(diào)查報(bào)告，兩份報(bào)告的關(guān)鍵詞，都是監(jiān)管失敗。

一直以來，美國(guó)銀行業(yè)最引以為傲的，就是其成熟的體系和嚴(yán)格的監(jiān)管?，F(xiàn)在，種種跡象都在表明，美國(guó)銀行業(yè)的根，出了問題。

美國(guó)銀行接連倒閉，最直接相關(guān)的美國(guó)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)，是FDIC。

上圖是美國(guó)聯(lián)邦銀行業(yè)監(jiān)管體系的主要部門，可以看到，這個(gè)監(jiān)管體系覆蓋美國(guó)銀行業(yè)的上中下游，而FDIC職責(zé)之一是處置美國(guó)破產(chǎn)銀行。

平時(shí)，F(xiàn)DIC為銀行提供存款保險(xiǎn)，顧名思義，就是告訴儲(chǔ)戶放心存款。如果出現(xiàn)什么問題，F(xiàn)DIC會(huì)處理。

一般情況下，如果一家銀行倒閉，F(xiàn)DIC會(huì)接管這家銀行，并對(duì)該銀行進(jìn)行估值，與此同時(shí)，對(duì)其他銀行進(jìn)行營(yíng)銷，說服他們收購(gòu)這家倒閉的銀行。

如果有人接盤，那儲(chǔ)戶的錢自然就由收購(gòu)方負(fù)責(zé)兌付。如果沒有找到收購(gòu)方也沒有關(guān)系，F(xiàn)DIC會(huì)用自己的錢——存款保險(xiǎn)基金（DIF）進(jìn)行賠付。

換句話說，F(xiàn)DIC在美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管體系中，承擔(dān)的是“兜底”的工作。既然是“兜底”，那就有上限的問題。

正常情況下，F(xiàn)DIC設(shè)有賠償門檻，超過限額的存款不予全額賠付。2008年后，這一門檻是25萬美元，對(duì)于一般人來說，這個(gè)數(shù)字基本上覆蓋自己的存款金額。

但今年，有些特殊。2023年，全球“去美元化”進(jìn)程加速，在歷經(jīng)美國(guó)多輪放水之后，人們對(duì)美元的信心，也降到了低點(diǎn)。于是，在硅谷銀行倒閉后，為了增強(qiáng)民眾對(duì)于美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管體系的信心，避免進(jìn)一步的擠兌，F(xiàn)DIC打破常規(guī)，做出了“歷史性”的選擇：

FDIC對(duì)儲(chǔ)戶做出了全額保底的承諾，這讓硅谷銀行得到了“全額剛兌”。

｜｜在硅谷銀行破產(chǎn)后的聽證會(huì)上，F(xiàn)DIC官員并未談及監(jiān)管自身存在的問題

FDIC這么做，其實(shí)“情有可原”。2022年底，DIF有1282億美元，全額剛兌硅谷銀行，只需要200億美元。2016年至2022年期間，美國(guó)平均一年倒閉三家銀行，怎么看，DIF都足夠解決問題。

用一次剛兌穩(wěn)住外界對(duì)美國(guó)金融市場(chǎng)的信心，對(duì)于FDIC這樣一家銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，自然是可以接受的。

但窟窿層出不窮。一個(gè)多月內(nèi)美國(guó)連倒三家銀行，近期，美國(guó)西部聯(lián)盟銀行和西太平洋銀行的股價(jià)也都經(jīng)歷了腰斬，這兩家銀行極有可能成為美國(guó)第四家、第五家倒閉的銀行。

在它們之后，當(dāng)前面臨倒閉風(fēng)險(xiǎn)的美國(guó)銀行還有近190家，而資產(chǎn)價(jià)值低于負(fù)債的美國(guó)銀行，更是超過了驚人的2315家。

｜｜今年以來美國(guó)銀行倒閉的規(guī)模已經(jīng)超過2008年金融危機(jī)期間全年的水平

當(dāng)然，F(xiàn)DIC可以通過增加存款保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保費(fèi)來“創(chuàng)收”，但據(jù)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心副理事長(zhǎng)朱民觀察，美國(guó)商業(yè)銀行存款已經(jīng)降至近兩年來的最低點(diǎn)，美國(guó)居民正在從銀行把存款取出來。這就逼著美國(guó)銀行調(diào)整資產(chǎn)配置，把可以變現(xiàn)的變現(xiàn)，用于應(yīng)付儲(chǔ)戶提款。

很多中小銀行現(xiàn)已疲于掙扎，這時(shí)若要再上交更多保險(xiǎn)費(fèi)，實(shí)在難以負(fù)擔(dān)。

要想繼續(xù)解決美國(guó)銀行破產(chǎn)的問題，F(xiàn)DIC作為監(jiān)管者，只能找穩(wěn)健的大銀行分擔(dān)債務(wù)。

但破產(chǎn)的第一共和銀行在美國(guó)已經(jīng)是規(guī)模位列14的大銀行了，排在前面的第13、12、11的大銀行，股價(jià)也都在近期跌出過近年來的新低。

FDIC只能再往前找，問題是，按照美國(guó)相關(guān)法規(guī)，大銀行收購(gòu)也有要遵守的規(guī)則。

美國(guó)在20世紀(jì)80至90年代發(fā)生了銀行危機(jī)和儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)危機(jī)。1980年到1994年的15年間，美國(guó)有1600多家大小銀行被FDIC關(guān)閉或接管，緊接著就可能面臨被其他銀行收購(gòu)的結(jié)局。

而危機(jī)中，其他銀行的狀況也并不太好，尤其是大銀行表現(xiàn)出更明顯的疲軟跡象。

那一時(shí)期，資產(chǎn)超過10億美元的大銀行資產(chǎn)比率遠(yuǎn)低于小銀行，最大的25家銀行控股公司的資產(chǎn)價(jià)值都低于賬面價(jià)值。一旦出問題，會(huì)造成更大的危機(jī)。

美國(guó)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)，既擔(dān)心這些大型銀行貪大求全，一口吃成個(gè)胖子又消化不了，造成自身危險(xiǎn)，又擔(dān)心收購(gòu)成功，大銀行繼續(xù)擴(kuò)大規(guī)模，壟斷美國(guó)銀行業(yè)。

1994年，美國(guó)通過了一項(xiàng)聯(lián)邦法律，禁止機(jī)構(gòu)存款總額超美國(guó)存款總額10%以上的銀行收購(gòu)另一家銀行，以防出現(xiàn)“大而不倒”的銀行。

｜｜美國(guó)民眾一直以來都很反對(duì)美國(guó)“大而不倒”的大銀行存在

第一共和銀行破產(chǎn)前，F(xiàn)DIC等美國(guó)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的官員們還在華爾街到處奔波，希望把符合規(guī)則的銀行拉到洽談桌上。

從結(jié)果來看，符合規(guī)則和解決燃眉之急，監(jiān)管機(jī)構(gòu)無法兼得，只能選擇其一。

FDIC接管第一共和銀行的當(dāng)天，摩根大通就宣布了收購(gòu)。

根據(jù)最新數(shù)據(jù)，摩根大通持有美國(guó)國(guó)內(nèi)存款總額約13.9%，超出了10%的紅線，按規(guī)則是沒有資格參與收購(gòu)的。

但實(shí)際上，這項(xiàng)規(guī)則本就是治標(biāo)不治本。

雖然當(dāng)年華爾街沒能成功阻止設(shè)置10%的上限，但一些聰明的華爾街律師，卻成功提議在法案里給這項(xiàng)規(guī)則留一個(gè)“后門”——如果收購(gòu)涉及一家或多家違約或有違約風(fēng)險(xiǎn)的銀行，收購(gòu)方則可以免除該總額上限。

這些華爾街律師，正來自摩根大通。

這恰恰暴露了這項(xiàng)規(guī)則的本質(zhì)——看似為了防止“大而不倒”的銀行出現(xiàn)，卻反而給了美國(guó)大銀行一個(gè)可以合法乘人之危的理由。

于是，在2008年次貸危機(jī)的孕育期，摩根大通收購(gòu)了瀕臨破產(chǎn)的貝爾斯登；在次貸危機(jī)最嚴(yán)重的時(shí)候，摩根大通又收購(gòu)了華盛頓互惠銀行，成就了美國(guó)歷史上最大的銀行收購(gòu)案。

越是危機(jī)，越方便大銀行出手。

而本應(yīng)監(jiān)管大銀行的美國(guó)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在危機(jī)時(shí)刻卻束手無策，反而需要依靠大銀行。

根據(jù)協(xié)議，摩根大通收購(gòu)第一共和銀行后，承擔(dān)第一共和銀行的所有存款，全面保護(hù)儲(chǔ)戶免受損失。

收購(gòu)當(dāng)天，摩根大通首席執(zhí)行官宣布，導(dǎo)致美國(guó)三大區(qū)域性銀行倒閉的危機(jī)“已基本結(jié)束”。

很多人認(rèn)為FDIC是在用破壞美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則的方式，允許摩根大通破例幫忙解除危機(jī)。但開著“后門”的規(guī)則，又稱得上是什么規(guī)則呢？

因此，倒不如說是FDIC利用“后門”繞開規(guī)則，飲鴆止渴。

危機(jī)遠(yuǎn)沒有結(jié)束，否則一直以來被美國(guó)政府掛在嘴上的牢固的美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管體系，怎么會(huì)允許風(fēng)險(xiǎn)接踵而來，以至第一共和銀行這么大規(guī)模的銀行轟塌。

讓我們重新看回這張圖，可以看到，按照美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管體系的分工，美聯(lián)儲(chǔ)負(fù)責(zé)監(jiān)管所有成員銀行的正常運(yùn)行。

“正常運(yùn)行”接連變成了“不正常運(yùn)行”，顯然，作為美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管體系“主監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管者”（primary supervisor and regulator）的美聯(lián)儲(chǔ)，在監(jiān)管之初，就沒有做到位。

朱民這幾年都在關(guān)注美聯(lián)儲(chǔ)的表現(xiàn)，在他看來，此次美國(guó)銀行的破產(chǎn)危機(jī)，美聯(lián)儲(chǔ)就脫不了干系。

朱民認(rèn)為，美國(guó)社會(huì)并不滿意美聯(lián)儲(chǔ)處理銀行危機(jī)的方式，由此產(chǎn)生了信任危機(jī)——美聯(lián)儲(chǔ)先是讓貨幣政策過于寬松，而2021年又急劇加息，讓美國(guó)銀行資產(chǎn)負(fù)債表的估值突然發(fā)生了變化。儲(chǔ)戶不斷取出資金，產(chǎn)生流動(dòng)性問題，逼得銀行爆倉(cāng)。

貨幣職能沒做好，監(jiān)管職能也抓不緊。這樣的問題，持續(xù)已久。

2018年，按照時(shí)任美國(guó)政府的說法，為了將美國(guó)中小銀行與大型的金融機(jī)構(gòu)區(qū)分監(jiān)管，激發(fā)中小銀行的發(fā)展活力，美國(guó)對(duì)銀行監(jiān)管法案進(jìn)行了一次修訂。

｜｜2018年，時(shí)任美國(guó)政府發(fā)布《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、監(jiān)管放松和消費(fèi)者保護(hù)法》

法案將需要接受“嚴(yán)格審查”的區(qū)域性銀行的總資產(chǎn)門檻，從500億提高到了2500億美元。在美國(guó)當(dāng)時(shí)規(guī)模排名前38的銀行中，有25家總資產(chǎn)低于2500億美元的銀行可以不再接受最嚴(yán)格的監(jiān)管，也不用接受一些高強(qiáng)度的壓力測(cè)試管理。

這些壓力測(cè)試由美聯(lián)儲(chǔ)設(shè)計(jì)，是審查銀行信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的重要工具，嚴(yán)格監(jiān)管，也能衡量銀行在危機(jī)中的財(cái)務(wù)狀況。

當(dāng)時(shí)，倡導(dǎo)嚴(yán)格金融監(jiān)管的非營(yíng)利組織“更好市場(chǎng)”，就曾經(jīng)警告：大幅放松管制，遲早會(huì)釀成災(zāi)難。

事實(shí)證明，這一警告，并非杞人憂天。

當(dāng)初不再接受最嚴(yán)格監(jiān)管的25家銀行，總共持有3.5萬億美元的資產(chǎn)，約占整個(gè)銀行業(yè)資產(chǎn)的六分之一。其中，就包括第一共和銀行。

現(xiàn)在回看，在危機(jī)時(shí)刻，美國(guó)給大銀行吃小銀行留余地，在日常監(jiān)管中，又增加了小銀行發(fā)生危機(jī)的概率，譚主不禁疑惑，美國(guó)的銀行監(jiān)管到底給美國(guó)銀行業(yè)帶來了什么？

可美國(guó)監(jiān)管混亂的局面，也不是靠幾個(gè)法案就定型了。種子，早在美國(guó)設(shè)計(jì)銀行業(yè)監(jiān)管體系時(shí)就已埋下。

作為美國(guó)所有大型系統(tǒng)性金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管者，美聯(lián)儲(chǔ)有權(quán)對(duì)整個(gè)銀行體系做出監(jiān)管決定，但實(shí)際上，美聯(lián)儲(chǔ)很少直接參與區(qū)域性銀行監(jiān)管，具體執(zhí)行由美聯(lián)儲(chǔ)的12家地方聯(lián)儲(chǔ)銀行來負(fù)責(zé)。這導(dǎo)致美聯(lián)儲(chǔ)往往難以事無巨細(xì)地掌握地方聯(lián)儲(chǔ)和區(qū)域性銀行的情況。

｜｜美聯(lián)儲(chǔ)的政策被認(rèn)為是美國(guó)銀行危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?/p>

就拿負(fù)責(zé)監(jiān)管硅谷銀行的舊金山聯(lián)儲(chǔ)來說，其董事會(huì)成員，三分之二是由轄區(qū)內(nèi)成員銀行及舊金山聯(lián)儲(chǔ)自己選舉并任免的。

硅谷銀行的首席執(zhí)行官格雷格貝克爾，就曾在舊金山聯(lián)儲(chǔ)董事會(huì)任職。

事實(shí)上，硅谷銀行沒少為行各種方便支出大量游說金。就連弗吉尼亞州參議員馬克華納也收獲了硅谷銀行幫忙舉行的籌款活動(dòng)，而他推動(dòng)修訂了放松對(duì)部分銀行進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管的法案。

所以即便硅谷銀行在2019年、2020年都曾出現(xiàn)了監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，但也免于監(jiān)管機(jī)構(gòu)更頻繁、更詳細(xì)的測(cè)試與分析。

這樣的結(jié)果就是，硅谷銀行在倒閉前不久的評(píng)級(jí)中，還被評(píng)為“令人滿意”。

在每一次危機(jī)爆發(fā)的過程中，西方資本在貪婪本質(zhì)的驅(qū)動(dòng)下，試圖在救治措施中找到殘喘的空間，監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過破壞規(guī)則來飲鴆止渴，結(jié)果就是整個(gè)體系往后退步，也就有了今天美國(guó)銀行接二連三的倒閉潮。

標(biāo)簽：

推薦

財(cái)富更多》

動(dòng)態(tài)更多》

熱點(diǎn)