影視作品“二次創(chuàng)作”短視頻是否應(yīng)當(dāng)“一刀切”？

來(lái)源：北京晚報(bào)

近日，73家影視傳媒單位發(fā)表聯(lián)合聲明，抵制網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)影視作品內(nèi)容未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行剪輯、切條、搬運(yùn)、傳播等行為，聲明矛頭直指影視短視頻“剪刀手”。聯(lián)合聲明帶來(lái)了業(yè)界震動(dòng)，也引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。那么，對(duì)于影視作品“二次創(chuàng)作”短視頻是否應(yīng)當(dāng)“一刀切”，合法使用影視作品內(nèi)容的邊界又在哪里？

短視頻熱播影視“精華版”

本次聯(lián)合聲明的發(fā)起方包括15家影視協(xié)會(huì)、5大長(zhǎng)視頻平臺(tái)以及53家制作公司。聲明指出短視頻平臺(tái)和公眾號(hào)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)者，在對(duì)影視作品進(jìn)行剪輯、切條、搬運(yùn)、傳播等行為時(shí)，應(yīng)檢視是否已取得合法授權(quán)。聲明呼吁社會(huì)各界積極對(duì)侵權(quán)內(nèi)容予以舉報(bào)、刪除、屏蔽，共同預(yù)防、抵制侵權(quán)行為，共同維護(hù)影視行業(yè)的合法權(quán)益。

“短視頻追劇”現(xiàn)象目前在網(wǎng)上非常普遍，對(duì)于很多時(shí)間精力有限的網(wǎng)友來(lái)說(shuō)，通過(guò)觀看“切條”或剪輯過(guò)的短視頻，可以利用碎片時(shí)間完成追劇，而在長(zhǎng)視頻平臺(tái)觀看完整的影視內(nèi)容還需要付費(fèi)。在網(wǎng)上，幾乎所有熱門(mén)影視劇，都有被解構(gòu)重組為幾分鐘時(shí)長(zhǎng)的精華版，除了“五分鐘帶你看完一部電視劇”這種搬運(yùn)劇情的短視頻，也有搞笑版、吐槽版的剪輯，一些“剪刀手”也通過(guò)常年發(fā)布此類(lèi)短視頻成為頭部大號(hào)。此前，多家長(zhǎng)視頻網(wǎng)站公開(kāi)表示，短視頻切條給長(zhǎng)視頻平臺(tái)造成了極大的損失。

記者發(fā)現(xiàn)，雖然聯(lián)合聲明已經(jīng)發(fā)布一周有余，但在各大短視頻平臺(tái)上，大量影視娛樂(lè)博主仍在發(fā)布各類(lèi)影視作品剪輯短視頻。還有影視博主表示，很多“二次創(chuàng)作”短視頻給影視劇本身帶來(lái)了實(shí)時(shí)熱度，如今平臺(tái)方與片方聯(lián)合封殺，有種“過(guò)河拆橋”的意味。

針對(duì)聯(lián)手抵制“剪刀手”所引發(fā)的爭(zhēng)議，北京嘉善律師事務(wù)所執(zhí)行主任常亮律師表示，雖說(shuō)確實(shí)有可能因短視頻的傳播而給原影視作品帶來(lái)流量，但影視作品的著作權(quán)人享有修改、改編及保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，著作權(quán)人有權(quán)不接受他人對(duì)自己的作品進(jìn)行“二次創(chuàng)作”，影視劇原作絕不是短視頻可以隨意取材的“素材庫(kù)”。

“二次創(chuàng)作”只能“適當(dāng)引用”

“二次創(chuàng)作”也可以稱(chēng)為再創(chuàng)作，是指自然人使用了已公開(kāi)發(fā)表作品的文字、圖像、影片、音樂(lè)或其他藝術(shù)作品，包括了仿作、改編、引用并加以發(fā)揮等創(chuàng)作模式，而這些作品就稱(chēng)為“二次創(chuàng)作物”。

一般情況下，“二次創(chuàng)作”的短視頻是否侵權(quán)，首先考慮是否構(gòu)成“合理使用”情形。常亮律師分析說(shuō)，短視頻中插入原影視作品的行為，可以視作一種引用行為，但如果要構(gòu)成合理使用，還需要滿(mǎn)足幾個(gè)核心要點(diǎn)，其中包括使用目的是“介紹或評(píng)論作品、說(shuō)明某一問(wèn)題”，也就是說(shuō)短視頻內(nèi)容不能單純地展現(xiàn)原影視作品本身，而是為了介紹、評(píng)論作品，或?yàn)榱苏f(shuō)明某一問(wèn)題。這樣，原影視作品在引用后的功能或價(jià)值就發(fā)生了轉(zhuǎn)換。

而如果短視頻作者對(duì)影視劇片段進(jìn)行整理和編輯供觀眾觀看，不屬于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和欣賞，也不是為了介紹、評(píng)論某一作品或說(shuō)明某一問(wèn)題，這種使用行為顯然已超出了合理的限度，不屬于《著作權(quán)法》列舉的“合理使用”的情形。

此外，“合理使用”的程度必須是“適當(dāng)引用”。司法實(shí)踐中，一般會(huì)綜合考量原影視作品在短視頻中所占的比例大小，引用的部分占原影視作品的比例大小，來(lái)判定在引用數(shù)量、次數(shù)上是否已超過(guò)了為介紹、評(píng)論、說(shuō)明所需的必要限度。

常亮律師認(rèn)為，短視頻作者在引用影視作品進(jìn)行二次創(chuàng)作的過(guò)程中要避免單純的展現(xiàn)影視作品的畫(huà)面，應(yīng)當(dāng)達(dá)到“價(jià)值轉(zhuǎn)換”的效果，讓用戶(hù)在看完作品后更多記住的是短視頻作者的介紹或評(píng)論。同時(shí)，短視頻的時(shí)長(zhǎng)不宜過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)以短小精悍為標(biāo)準(zhǔn)。他也建議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可短視頻興起為影視業(yè)發(fā)展帶來(lái)的正面價(jià)值，為了影視作品和短視頻相輔相成、共同發(fā)展，有必要建立起一套合規(guī)合法、有效快捷的授權(quán)體系。

標(biāo)簽： 影視作品 短視頻 一刀切

推薦

財(cái)富更多》

動(dòng)態(tài)更多》

熱點(diǎn)