一把“青花椒”攪動(dòng)四川餐飲界 多家四川商戶被起訴

來源：成都商報(bào)

一把“青花椒” 攪動(dòng)四川餐飲界

成都商家被判商標(biāo)侵權(quán)賠3萬 多家四川商戶被起訴

四川花椒產(chǎn)業(yè)發(fā)展促進(jìn)會(huì)：幫被訴企業(yè)維權(quán)

■ “收到傳票的時(shí)候，還以為是詐騙?！?/p>

成都溫江一家“青花椒魚”火鍋店的老板鄒先生這樣表示。做了多年餐飲，他們從來沒想到自己會(huì)這樣被起訴：上海萬翠堂餐飲管理有限公司申請(qǐng)了多個(gè)“青花椒”的商標(biāo)，起訴鄒先生的店面侵犯商標(biāo)權(quán)。

■ “‘青花椒魚’在四川太普遍了?！痹卩u先生看來，這個(gè)侵權(quán)指控“莫名其妙”，但12月18日他收到判決書時(shí)還是懵了：敗訴，賠償3萬元，拆除有“青花椒”標(biāo)識(shí)的招牌。

■ 事實(shí)上，上海萬翠堂餐飲管理有限公司日前在國(guó)內(nèi)多地發(fā)起訴訟，稱相關(guān)餐飲店侵犯了其“青花椒”商標(biāo)，要求賠償損失，其中包括多家四川商戶。目前，一些商家正積極應(yīng)訴，一些已經(jīng)判決案件的被告商家則在準(zhǔn)備上訴，“(官司)打到底。”

■ 記者了解到，四川省花椒產(chǎn)業(yè)發(fā)展促進(jìn)會(huì)已著手聯(lián)合全國(guó)各地商會(huì)及科研院所、律師等，向相關(guān)花椒企業(yè)提供維權(quán)幫助。

■ 怎么看待上海這家公司的“青花椒”維權(quán)？被告的商戶們可以如何為自己主張權(quán)利，維護(hù)權(quán)益？為此記者對(duì)話了多位專家、行業(yè)人士。

官司 /

“青花椒魚”火鍋店被訴侵權(quán)

從2019年起，鄒先生和妻子就開始經(jīng)營(yíng)“溫江五阿婆青花椒魚火鍋店”了。今年10月份，他收到了成都市中級(jí)人民法院的傳票。

“還以為遇到詐騙了。”鄒先生注意到，傳票上面的案由為“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”，覺得更加“莫名其妙了。”

鄒先生了解到，起訴他的是一家名為“上海萬翠堂餐飲管理有限公司”(下簡(jiǎn)稱“上海萬翠堂餐飲”)的企業(yè)。開庭前他曾經(jīng)試著聯(lián)系過對(duì)方兩次，不過對(duì)方并沒有回應(yīng)他。

11月26日下午，案件開庭。與鄒先生家一起列為被告的，還有成都一家“龍泉驛區(qū)饞貓青花椒魚火鍋店”。在起訴書中，上海萬翠堂餐飲訴稱，鄒先生和龍泉這家火鍋店“未經(jīng)許可，擅自在該店門頭牌匾、魚票及美團(tuán)平臺(tái)等處多次突出使用了‘青花椒’字樣，誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”，涉及該公司3個(gè)“青花椒”的商標(biāo)，向兩家店各提出索賠5萬元。

敗訴 /

法院認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)，判賠3萬元

鄒先生他們?cè)竞茏孕牛紱]有請(qǐng)律師。12月18日，他們兩家拿到判決書時(shí)卻懵了：敗訴，法院判決他們分別向上海萬翠堂餐飲賠償經(jīng)濟(jì)損失等3萬元。

在法院看來，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)被龍泉這家火鍋店用于店招、美團(tuán)店鋪，“且突出使用，其使用方式、所使用的位置起到了識(shí)別商品來源的功能，屬于商標(biāo)性使用。”此外，法院認(rèn)為涉案商標(biāo)的核定使用類別與被訴侵權(quán)服務(wù)相同，均為飯店。

成都市中級(jí)人民法院在判決書中寫道：將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“青花椒”與涉案第12046607號(hào)商標(biāo)相比對(duì)，其均完整包含了“青花椒”三字，其雖在“青花椒”前添附了“重慶”二字，但“青花椒”的標(biāo)識(shí)仍為其店招的主要識(shí)別部分，其讀音、含義均相同，易使相關(guān)公眾在識(shí)別、呼叫、判讀時(shí)誤以為被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)權(quán)利人具有一定聯(lián)系，產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

同時(shí)，對(duì)于上海萬翠堂餐飲訴稱被侵權(quán)的另外兩個(gè)“青花椒”商標(biāo)，判決書中也有類似表述。

判決書還要求，兩家店鋪在30日內(nèi)“立即停止在店招、美團(tuán)上使用‘青花椒’字樣的標(biāo)識(shí)。”

維權(quán) /

準(zhǔn)備上訴：“正常使用，陪他打到底”

“我們字體和對(duì)方的商標(biāo)不一樣?！编u先生表示不認(rèn)可判決，在他看來，“青花椒”的叫法、名稱描述組成在四川簡(jiǎn)直可以說“遍地都是”，“它是一個(gè)植物的通用名稱，也是調(diào)味料。”不過鄒先生和妻子還是暫時(shí)把店招上“青花椒”的“青”字給摳了下來。

龍泉驛區(qū)饞貓青花椒魚火鍋店的負(fù)責(zé)人張先生認(rèn)為，除了青花椒是調(diào)味品、通用名稱的理由外，上海萬翠堂餐飲并沒有在成都開店，也沒有在成都宣傳，而即使是美團(tuán)平臺(tái)上的網(wǎng)店，也不會(huì)影響上海萬翠堂餐飲的客流。

“不曾給原告造成任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)損失?！睆埾壬J(rèn)為，自己并沒有侵權(quán)，他沒有摳掉招牌上的“青”字，“我是合理正常使用，怕什么？陪他打到底?！?/p>

12月24日，鄒先生和張先生均已經(jīng)準(zhǔn)備向四川省高院提起上訴。

記者也了解到，他們提起上訴的同時(shí)，成都另有多家店招等涉及“青花椒”的店鋪也在等待開庭。

24日下午，記者聯(lián)系了上海萬翠堂餐飲管理有限公司，接電話的工作人員就表示：“這件事我們不接受采訪，我們知道是什么事?！?/p>

打開這家公司的官網(wǎng)首頁(yè)，就會(huì)彈出一則“維權(quán)聲明”，其中提到：一些企業(yè)侵犯上海萬翠堂餐飲管理有限公司名下“青花椒”品牌(商標(biāo)注冊(cè)號(hào)12046607)權(quán)益，包括門頭形象、菜單內(nèi)容、品牌名稱、裝修形象等……公司已經(jīng)采取維權(quán)行動(dòng)，通過法律途徑為“青花椒”品牌進(jìn)行維權(quán)。

天眼查的統(tǒng)計(jì)中，該公司的32條涉訴信息中，有22條與“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”有關(guān)，因?yàn)樵摪赣杀贿@家公司列為被告的企業(yè)涉及全國(guó)多個(gè)省市，其中有10家在四川，涉及成都、眉山、廣安、遂寧等地。

解構(gòu)“青花椒”

A

作為通俗稱謂和專有物種名

不應(yīng)當(dāng)被申請(qǐng)為商標(biāo)

四川農(nóng)業(yè)大學(xué)林學(xué)院教授龔偉介紹，市場(chǎng)上俗稱的青花椒，主要是竹葉花椒(拉丁種名)，源于其果實(shí)青色或者綠色的外觀。

在龔偉看來，“青花椒”是一個(gè)專有的物種名稱，也是大眾對(duì)某一種花椒的通俗稱謂，不應(yīng)當(dāng)被申請(qǐng)為商標(biāo)；即使申請(qǐng)了商標(biāo)，其主張權(quán)利的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的限制。

記者了解到，“青花椒”商標(biāo)訴訟引起關(guān)注后，四川省花椒產(chǎn)業(yè)發(fā)展促進(jìn)會(huì)與全國(guó)花椒行業(yè)專家、全國(guó)各地花椒協(xié)會(huì)、律師、商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)召開緊急電話會(huì)議，“更多的同仁提出青花椒就是花椒的一個(gè)種類，也是屬于公用名稱，這是惡意搶注商標(biāo)行為”。

應(yīng)作公共資源，“不應(yīng)當(dāng)被獨(dú)占?jí)艛唷?/p>

四川省地理標(biāo)志商標(biāo)專委會(huì)執(zhí)行主任胡勇介紹，“青花椒”作為一個(gè)植物品種名，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一種公共資源，不應(yīng)該作為獨(dú)占商標(biāo)進(jìn)行壟斷申請(qǐng)。

胡勇表示，上海這家公司作為企業(yè)申請(qǐng)“青花椒”相關(guān)的商標(biāo)，屬于私權(quán)商標(biāo)，不應(yīng)該被私權(quán)注冊(cè)。

北京德恒(成都)律師事務(wù)所合伙人杜詩(shī)仲也認(rèn)為，在具體個(gè)案中，應(yīng)從只是為了描述青花椒這一客觀事物，未將青花椒作為自己的商標(biāo)使用以及消費(fèi)者不會(huì)將看到的青花椒與上海萬翠堂餐飲管理有限公司產(chǎn)生聯(lián)系、導(dǎo)致混淆等角度把握?！扒嗷ń纷鳛橐环N常見調(diào)味品，該名稱在餐飲服務(wù)中應(yīng)當(dāng)作為公有領(lǐng)域資源保留給公眾使用，不應(yīng)由任何一家企業(yè)所壟斷。”

是否屬濫訴

如“正當(dāng)合理使用”

擴(kuò)大訴訟對(duì)象則存濫用權(quán)利

上海萬翠堂餐飲管理有限公司的訴訟行為是否濫訴呢？泰和泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、專利代理師黃春海表示，法律上來說，“青花椒”商標(biāo)與此前國(guó)內(nèi)的“潼關(guān)肉夾饃”等事件不同，后者作為一種集體商標(biāo)，有特別的管理規(guī)定，權(quán)利行使與保護(hù)和普通的商標(biāo)不一樣。黃春海介紹，青花椒在餐飲行業(yè)中作為商標(biāo)注冊(cè)，“我個(gè)人認(rèn)為沒有太大問題?！倍灰撋虡?biāo)屬于有權(quán)狀態(tài)，并且出現(xiàn)了侵權(quán)行為，“那么維權(quán)是正當(dāng)?shù)??！?/p>

不過，黃春海認(rèn)為，類似“重慶青花椒魚”“青花椒魚火鍋”的用法，只是加工方式、原料和口味的描述性使用，不是商標(biāo)性使用，“就不存在侵權(quán)，是正常合理使用?！彼忉?，商標(biāo)性作為區(qū)分商品或者服務(wù)來源的標(biāo)記，“一般是需要突出使用的?！彼e例，普通消費(fèi)者看到“青花椒”，“如果聯(lián)想到的只是一種菜品，而不是店、品牌，那么就不屬于商標(biāo)性使用?！?/p>

黃春海介紹，權(quán)利人開展大面積的維權(quán)，目前看來是國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域維權(quán)的一種傾向?！暗惨唧w看待——如果針對(duì)的確實(shí)是侵權(quán)行為，那么不能因?yàn)榍謾?quán)數(shù)量多就認(rèn)為有問題，反過來，如果其起訴針對(duì)的事情本身并不構(gòu)成侵權(quán)，是正當(dāng)合理的使用，那么商標(biāo)權(quán)所有人的行為就超出了商標(biāo)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)的保護(hù)范圍，擴(kuò)大了訴訟對(duì)象，會(huì)被認(rèn)為是濫用權(quán)利。”

成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?彭亮

“青花椒魚”惹官司，廣撒網(wǎng)式維權(quán)該歇歇了

近日，成都一火鍋店店主唐女士收到了法院傳票，被告知自己經(jīng)營(yíng)了多年的火鍋店因?yàn)槭褂蒙虾Ｒ患也惋嫻镜摹扒嗷ń贰鄙虡?biāo)而侵權(quán)了。事實(shí)上，不只是唐女士的門店，成都、遂寧、眉山多地的多家餐飲企業(yè)也因?yàn)榍趾ι虡?biāo)權(quán)糾紛成為被告，甚至有餐飲老板和律師私下談價(jià)錢調(diào)解。

與“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)訴訟維權(quán)稍有不同的是，青花椒商標(biāo)的所有者是一家餐飲企業(yè)，并非某地方行業(yè)協(xié)會(huì)，青花椒餐飲商標(biāo)也不是集體商標(biāo)地理標(biāo)志。

本案中，這家上海公司在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局獲得了第43類“青花椒”文字的多個(gè)有效商標(biāo)，該類別范圍是快餐館、飯店、 餐廳、公司食堂餐飲供應(yīng)等服務(wù)。換言之，這里的青花椒并不是作為調(diào)味用品進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，而是對(duì)通用名稱跨類別進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，這是不被法律禁止的，上海這家公司作為青花椒商標(biāo)的合法擁有者，對(duì)自認(rèn)為侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行起訴，本身是其合法權(quán)益。

但是，站在普通餐飲經(jīng)營(yíng)個(gè)體戶的角度，全國(guó)范圍內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)那么多，很難知道哪些已被注冊(cè)，使用起來會(huì)有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)鍵是，青花椒也不是海底撈之類較為知名的餐飲品牌，經(jīng)營(yíng)者使用“青花椒魚”作為店名，強(qiáng)調(diào)的只是魚的制作方法，并沒有侵權(quán)碰瓷的主觀故意。而且，對(duì)一般顧客來說，也不容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。

起訴維權(quán)固然是商標(biāo)所有者的合法權(quán)益，但是我國(guó)《商標(biāo)法》也規(guī)定了合理使用的制度。青花椒是一種調(diào)味料的通用名稱，且是青花椒魚的主要原料之一，青花椒魚是合理使用還是涉嫌侵權(quán)，法院一定會(huì)進(jìn)行綜合判斷。

需要強(qiáng)調(diào)的是，商標(biāo)注冊(cè)人如果將商標(biāo)維權(quán)當(dāng)作一樁賺錢的生意，針對(duì)法律意識(shí)不強(qiáng)的個(gè)體戶等弱勢(shì)群體，委托律師全國(guó)范圍內(nèi)廣撒網(wǎng)式維權(quán)，事后雙方再合作“分成”，此類行為的真正用意，并不在于維權(quán)本身，而是試圖借此直接牟利，這其實(shí)涉嫌另一種“商標(biāo)碰瓷行為”。不僅浪費(fèi)了司法資源，更增加了小店主、小經(jīng)營(yíng)戶等小微市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)成本。以商標(biāo)維權(quán)之名，一個(gè)又一個(gè)針對(duì)個(gè)體戶下手的訴訟行為，如若變成了生財(cái)之道，勢(shì)必會(huì)對(duì)正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序構(gòu)成傷害。

成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 舒圣祥

標(biāo)簽： 青花 多家 商戶

推薦

財(cái)富更多》

動(dòng)態(tài)更多》

熱點(diǎn)