直播電商購物風(fēng)頭正勁，消費(fèi)者需謹(jǐn)防四大“坑”

來源：羊城晚報(bào)

金項(xiàng)鏈原價(jià)一萬三 直播間1999.99元？踩“坑”了

羊城晚報(bào)記者 董柳 通訊員 戴瑜霞 劉夢(mèng)薇

原價(jià)1.3萬元的足金項(xiàng)鏈，直播間僅花1999.99元帶回家？遇到此等“好事”的消費(fèi)者阿華（化名）一度后悔莫及。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院11日表示，已審結(jié)這宗信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件。

近年來，電商直播逐漸在各大網(wǎng)購平臺(tái)占據(jù)重要席位，在直播間先領(lǐng)專屬優(yōu)惠券再下單、聽主播講解商品屬性和優(yōu)點(diǎn)再下單的消費(fèi)方式已成為不少網(wǎng)民的新消費(fèi)習(xí)慣。但實(shí)際上，直播電商購物背后也有一些“坑”，阿華就是踩“坑”者之一。

案例

看完直播下單 拿到手黃金項(xiàng)鏈不到3克

今年5月2日，阿華在看直播時(shí)發(fā)現(xiàn)，某珠寶店正開展黃金項(xiàng)鏈“秒殺”活動(dòng)，主播邊展示黃金項(xiàng)鏈邊口播：“黃金三條九項(xiàng)鏈，準(zhǔn)備好，福利1000單，18寸的鏈子，原價(jià)一萬三，任何地方都是一萬三，限購每人一單”“今天，9999不要，6999還不要，3999還不要，1999上車！”直播過程中，主播并未陳述項(xiàng)鏈的重量。阿華觀看直播后，便參與了該“秒殺”活動(dòng)，于當(dāng)晚9時(shí)在“某珠寶店”購買了案涉項(xiàng)鏈，并支付了1999.99元。

隨后，阿華收到的實(shí)物為帶有“足金鳳尾鏈”標(biāo)簽的項(xiàng)鏈，并附有貴金屬制品檢驗(yàn)證書，證書顯示檢驗(yàn)結(jié)果為：主體金（Au），純度足金，總質(zhì)量2.48克。

阿華表示，其購買前并未詢問該項(xiàng)鏈的重量，而是根據(jù)主播“原價(jià)一萬三”的陳述結(jié)合金飾的市場(chǎng)平均價(jià)格估計(jì)項(xiàng)鏈重量，但收到商品后發(fā)現(xiàn)僅有2.48克，故認(rèn)為“某珠寶店”虛構(gòu)了原價(jià)，對(duì)其構(gòu)成欺詐。阿華于是向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴，要求該珠寶店支付三倍賠償金5999.98元、案件受理費(fèi)由珠寶店負(fù)擔(dān)。

阿華提起訴訟后，該珠寶店向阿華退款1999.99元，阿華也向珠寶店退還了案涉項(xiàng)鏈。

商家被判欺詐 賠付消費(fèi)者項(xiàng)鏈價(jià)款三倍

那么，涉案的“某珠寶店”的行為是否屬于欺詐？

法院審理認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)直播營銷中，消費(fèi)者了解商品的方式主要是直播營銷人員（俗稱“主播”）通過視頻直播展示商品并口頭陳述相關(guān)商品信息，主播在直播過程中應(yīng)對(duì)其展示和口頭陳述的內(nèi)容引發(fā)的法律后果依法承擔(dān)責(zé)任。

本案中，“某珠寶店”的網(wǎng)絡(luò)直播營銷活動(dòng)由該店員工開展，案涉商品亦由該珠寶店銷售，主播在直播過程中的陳述引發(fā)的法律后果應(yīng)由該珠寶店承擔(dān)。

法院指出，引發(fā)爭議的主播陳述內(nèi)容為案涉項(xiàng)鏈“原價(jià)一萬三，任何地方都是一萬三”。根據(jù)《國家發(fā)展改革委關(guān)于有關(guān)條款解釋的通知》中定義，“原價(jià)”是指經(jīng)營者在本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)；“虛構(gòu)原價(jià)”是指經(jīng)營者在促銷活動(dòng)中，標(biāo)示的原價(jià)屬于虛假、捏造，并不存在或者從未有過交易記錄。

經(jīng)辦法官曹鈺表示，在案涉直播中，主播稱案涉項(xiàng)鏈原價(jià)為13000元，但“某珠寶店”陳述主播所稱的上述“原價(jià)”實(shí)際上是實(shí)體店的標(biāo)簽價(jià)，并未提交證據(jù)證明該商品在其網(wǎng)店曾經(jīng)存在符合上述定義的“原價(jià)”，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。法院認(rèn)定上述主播在直播中所稱的案涉項(xiàng)鏈“原價(jià)一萬三”并不屬實(shí)。該所謂的“原價(jià)”與商品的實(shí)際銷售價(jià)格差異巨大，是主播吸引消費(fèi)者參與直播間“秒殺”活動(dòng)的重要內(nèi)容，對(duì)消費(fèi)者的購買決策有明顯影響。主播在直播過程中陳述該虛假內(nèi)容使阿華陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而購買案涉項(xiàng)鏈，應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍……”廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決：被告“某珠寶店”向原告阿華賠償案涉項(xiàng)鏈價(jià)款1999.99元的三倍即5999.97元；駁回阿華其他訴求。目前，該判決已生效。

統(tǒng)計(jì)

涉直播帶貨糾紛案件

消費(fèi)者購物投機(jī)性較強(qiáng)

據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院統(tǒng)計(jì)，近年來，網(wǎng)絡(luò)直播帶貨糾紛數(shù)量迅速增長。從該院近兩年來的案件受理情況看，涉網(wǎng)絡(luò)直播帶貨糾紛案件呈現(xiàn)五大特征：

一是案件標(biāo)的額跨度較大，從千元到數(shù)十萬元不等。近兩年來，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院受理的相關(guān)案件平均標(biāo)的額為10.9萬元。

二是案件標(biāo)的物類型新穎，其中“云賭石”案件占比較高。從糾紛所涉商品類型來看，除電子產(chǎn)品等日用品外，部分具有新穎性的物品，如“原石”，開始成為直播帶貨的標(biāo)的物。

三是消費(fèi)者購物的投機(jī)性較強(qiáng)。部分消費(fèi)者存在以低成本搶購高價(jià)值商品的心理。比如，在涉“云賭石”案件中，消費(fèi)者常因購買的“原石”在解開后不符合心理預(yù)期，致其風(fēng)險(xiǎn)投資的目的落空而引發(fā)退款糾紛。

四是主要訴求為要求返還購物款并賠償合理費(fèi)用支出。相關(guān)案件常為消費(fèi)者以網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛或信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛起訴，部分案件的訴訟請(qǐng)求為要求商家發(fā)貨，而占比較高的訴訟請(qǐng)求為要求返還購物款并賠償合理費(fèi)用支出。

五是被告主體多元化，不同案件要求擔(dān)責(zé)主體不一致。部分案件將銷售商單獨(dú)列為被告，要求銷售商履行合同義務(wù)；也有部分案件將帶貨主播單獨(dú)列為被告，將其視為銷售商并要求其承擔(dān)違約責(zé)任；另有部分案件將帶貨主播與直播平臺(tái)列為共同被告，要求兩方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

提醒

直播購物常見四大“坑”

注意保存憑證以便維權(quán)

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官麥應(yīng)華介紹，直播電商購物常見的問題有四類：一是部分商家或主播存在虛假、夸大宣傳，商品存在質(zhì)量差、以次充好、假冒偽劣等問題；二是部分商家或主播為逃避平臺(tái)交易安全監(jiān)管，誘導(dǎo)消費(fèi)者私下轉(zhuǎn)賬交易，發(fā)生糾紛后就“人間蒸發(fā)”；三是消費(fèi)者在直播渲染的氣氛下沖動(dòng)購物、大額消費(fèi)，后續(xù)面臨退換貨不及時(shí)，導(dǎo)致購入大量無用商品的窘境；四是直播帶貨營銷模式與主播本人密切相關(guān)，經(jīng)營者主體不明確，消費(fèi)者無法確認(rèn)維權(quán)對(duì)象，維權(quán)成本高。

就直播電商購物中的“坑”，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)出三點(diǎn)提示：選擇正規(guī)交易平臺(tái)，并在平臺(tái)鏈接內(nèi)下單；理性消費(fèi)，避免盲目跟風(fēng)，下單前可向主播詢問商品的來源、功能、質(zhì)量、效果及價(jià)格等情況，全面瀏覽商品評(píng)價(jià)、歷史價(jià)格和功能表述等相關(guān)信息，尤其需注意在頁面角落用小字標(biāo)注的“特別提醒”；注意保存好直播視頻、聊天記錄、支付憑證等相關(guān)證據(jù)，便于依法維護(hù)權(quán)益。

標(biāo)簽： 風(fēng)頭 消費(fèi)者

推薦

財(cái)富更多》

動(dòng)態(tài)更多》

熱點(diǎn)